מוסטפא ואח' נ' אסיק תשתיות בע"מ ואח'

פסק דין

רקע כללי:

התובע יליד 7.2.1953 טוען כי נפגע בתאונת עבודה ביום 3.1.2006 עת עבד בשירות הנתבעת (להלן: "התאונה").

על פי הנטען בכתב התביעה בזמן שעסק התובע בעבודות החליק ונפל לתעלה.

הנתבעת שיגרה הודעה לצד שלישי כנגד כרמל אולפינים בע"מ אשר נטען כי הייתה בעלת אתר העבודה והמפקחת על העבודות.

אין חולק בין הצדדים כי בעקבות התאונה התובע נחבל בגבו וכי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה נותרה לתובע נכות בשיעור 20% בעמוד שדרה מותני כאשר 10% מתוכם קשורים בתאונה והיתרה הינה בגין מצב קודם.

ביום 6.5.2010 שמעתי עדויות מטעם הצדדים כאשר העיד לפני התובע בלבד. כמו כן, דחיתי את בקשת הנתבעת להעיד עד מטעמה, מנהל הנתבעת בשל האיחור בהגשת תצהירו, יום לפני ישיבת ההוכחות.

בתום שמיעת הראיות סיכומו הצדדים את טענותיהם.

שאלת האחריות:

התובע בתצהיר עדות ראשית טען לגרסה שונה במקצת מזו שנטענה בכתב התביעה. בסעיפים 4 ו- 5 לתצהירו ת/1 טען התובע כדלקמן:

"4.ביום 3.1.06 שעה 15:00 או בסמוך לכך, נשלחתי ע"י המעביד לביצוע עבודה בכרמל אולפינים בע"מ בבתי זיקוק בחיפה ....תוך כדי עבודה הלכתי לקרוא למפקח על העבודה מטעם צד שלישי.

5.בשעה שהלכתי לקרוא למפקח, דרכתי על קרש דיקט אשר היה מכוסה כולו בבוץ, ולכן לא ניתן היה לראותו קודם לכן. כאשר דרכתי על הדיקט, הוא נשבר ואני נפלתי לתעלת בטון, אשר היתה חפורה מתחת, והוסתרה ע"י הדיקט ונפגעתי בגופי."

עדותו של התובע הייתה עדות יחידה. יחד עם זאת, עדותו של התובע הייתה עדות אמינה עליי. לפני הוא חזר על אותה גרסה. עדותו הייתה שוטפת מלאת בטחון עצמי והוא השיב על כל שאלה באופן מיידי ובצורה ספונטנית.

התובע נשאל כיצד הוא מיישב את הסתירה בין האמור בכתב התביעה לאמור בתצהירו הוא השיב באופן מיידי כי כשהלך על הדיקט הוא החליק בגלל הבוץ ואז נפל וכתוצאה מכך נשבר הדיקט.

האמור בתיעוד הרפואי ובהודעה על הפגיעה בעבודה אינו אמור לגרוע מגרסתו שכן במעמדים אלו לא תמיד הנפגע מפרט או רושם הרשומה מפרט לפרטי פרטים את אופן אירוע התאונה כאשר הגרסה הכללית תואמת את הנסיבות הנטענות.

יתרה מכך, הנתבעת או צד ג' לא התנגדו להרחבת חזית או שינוי חזית בפתח עדות התובע ולכן אם היה פגם בתצהיר הרי הוא נרפא מעצם אי התנגדותם.

לא הובאה כ לעדות אשר תסתור או תפריך את עדות התובע ויתרה מכך המעביד אישר בהודעה על פגיעה בעבודה את אירוע התאונה ללא הסתייגות ולכן הדבר תומך בגרסת התובע.

בשים לב לכך אני מקב את גרסת התובע בתצהירו לאופן אירוע התאונה.

באשר לאחריות על אירוע התאונה התובע העיד לפני כי מעבידתו ביצעה שם עבודתו תשתיות לחפירת תעלות חשמל. עבודה זו בוצעה הן על ידי הנתבעת והן על ידי קבלנים נוספים שפעלו מטעם הצד השלישי. התעלה אליה נפל התובע לא בוצעה על ידי הנתבעת (עמ' 11 ש' 1 – 2).

התובע אישר כי קיבל הדרכה אשר הועברה על ידי אנשים מטעם הצד השלישי (עמ' 11 ש' 13 – 15). התובע אישר אף כי יש לו הכשרה של מנהל בטיחות (עמ' 11 ש' 13). התובע אישר כי בשטח היו שומרי בטיחות אך לא ידע לומר מטעם מי הם (עמ' 11 ש' 17).